Man wint rechtszaak tegen tankstation om volle tank en twee saucijzenbroodjes

Direct de botte bijl

Het verhaal begint simpel op een doordeweekse donderdag in januari. Volgens lokale omroep Oost tankt een man bij een onbemand station en loopt daarna de shop in om twee saucijzenbroodjes te kopen. Totaalbedrag: 56 euro. Hij houdt zijn pas tegen de terminal, hoort waarschijnlijk niet het juiste piepje of ziet de foutmelding over het hoofd en loopt naar buiten. Dom? Misschien. Crimineel? Zeker niet.

Maar het tankstation had geen zin in een vriendelijk belletje of een herinnering. Ze verkochten de vordering direct aan een incassobureau dat bekendstaat om zijn harde aanpak. Nog geen 24 uur later lag er een sommatie op de mat bij de man. Hij moest niet alleen de 56 euro betalen, maar ook ruim 73 euro aan vage kostenposten zoals informatiekosten, administratiekosten en wettelijke rente. De toon in de brief was agressief: u heeft gestolen, dus u betaalt de hoofdprijs en we gaan u aanpakken.

De klant vecht terug

De man schrok zich rot, maar liet zich niet intimideren door de dreigende taal. Hij maakte direct de 56 euro over voor de brandstof en de broodjes, want dat was hij uiteraard verschuldigd. Maar hij weigerde pertinent de extra kosten te voldoen. Hij stelde terecht in zijn verweer: ik wilde betalen, ik heb mijn pas aangeboden, het systeem faalde en ik had het niet door. Ik ben geen dief en ik laat me niet als zodanig behandelen.

Het incassobureau, waarschijnlijk gewend dat mensen uit pure angst toch wel betalen om van het gezeur af te zijn, zette door. Ze startten een civiele procedure bij de rechtbank in Almelo. Hun hele strategie leunde op één juridisch argument: de man heeft een onrechtmatige daad gepleegd door niet te betalen. In lekentaal betekent dit dat ze hem beschuldigden van diefstal en opzet.

Rechter maakt gehakt van de claim

De kantonrechter in Almelo was echter onverbiddelijk. In een kraakhelder vonnis veegde hij de vloer aan met de argumentatie van het incassobureau. De rechter stelde vast dat er geen sprake kon zijn van een onrechtmatige daad. Omdat de man zijn pas daadwerkelijk had aangeboden bij de automaat, was er duidelijk geen sprake van opzet om te stelen of de boel te flessen. Geen opzet betekent geen diefstal. En geen diefstal betekent geen onrechtmatige daad.

Het incassobureau had een fatale fout gemaakt in hun processtrategie. Omdat ze zo arrogant waren om alleen op diefstal in te zetten en niet op simpele wanprestatie (te laat betalen), had de rechter geen andere keuze dan de vordering af te wijzen. Had het bureau gesteld dat de man zijn afspraak niet was nagekomen, hadden ze misschien een punt gehad. Maar door hem als crimineel weg te zetten, groeven ze hun eigen graf.

Gerechtigheid voor de broodjes

De uitspraak is glashelder. De man hoeft de 73 euro aan extra kosten niet te betalen. Het incassobureau droop af en mag nu zelf 60 euro aan proceskosten aftikken aan de man die ze probeerden kaal te plukken.

Het is een heerlijke overwinning voor de kleine man tegen het grote systeem. Een tankstation dat zijn klanten bij een technische storing direct behandelt als zware criminelen in plaats van als klanten, verdient dit soort karma. Het bewijst dat je niet zomaar elke dreigbrief hoeft te accepteren, zolang je maar eerlijk bent over je eigen fouten.