Moeten wij rijke hardrijders zwaarder beboeten dan arme?

Voordat we het panel bevragen, leggen we heel kort uit hoe dit Britse systeem er in de basis uitziet. De boetes worden uitgeschreven als percentage van een wekelijks inkomen en kunnen tussen de 125 en 175 procent van die som bedragen. Flink hard doorstomen op een nachtelijke M5, kan een Brit die 1000 euro pond per week verdient dus zomaar 1750 pond kosten. 

Moeten we dat in Nederland ook gaan doen? Een verkeersovertreding kost een rijkaard effectief natuurlijk veel minder dan eenverdiener met een Opel, voldoende stof tot nadenken. We vragen het aan het panel. 

Ja, zeker, rijken zijn parasieten, rijkdom kun je alleen maar verdienen over de rug van anderen wargarhargarwarawar! 

Er is een aantal argumenten tegen dit systeem in te brengen. In de eerste plaats impliceert het ongelijke straffen voor hetzelfde vergrijp. Waarom zou een miljonair meer betalen voor 150 rijden op een godsverlaten weg dan een bijstandstrekker; hoe is dat ook maar in de verste verte eerlijk ende sociaal? 

In de tweede plaats heeft dit voorstel niets met verkeersveiligheid te maken. Ons is altijd verteld dat de overheid boetes incasseert om de verkeersveiligheid te bevorderen. Inkomensafhankelijke boetes bevestigen voor eens en voor altijd dat het gaat om ordinair graaien. Repressie, flitsers en monsterboetes hebben niets met verkeersveiligheid te maken, zoals wij al eerder schreven.

In de derde plaats is het inkomenscriterium volkomen arbitrair. Laten we even doordenken: wat als u moet kiezen tussen een bankier die moet brommen vanwege moord en een junk die de bak indraait voor dezelfde misdaad? Dan zou u, volgens de variabele straflogica waar we het nu over hebben, toch ook de redelijkheid inzien van een lagere straf voor de bankier? Die kan zoveel meer (belastinggeld) bijdragen aan de samenleving dan de junk. Dus als we het toch gaan hebben over privileges; die werken ook de andere kant op.

Heel fijn. Het panel heeft gesproken. Dit is een kutplan.