Wie denkt dat '130' om tijdswinst gaat, slaat de plank volledig mis

U heeft het riedeltje waarschijnlijk al tig keer voorbij zien komen deze dagen: "Zodra we allemaal maximaal 100 rijden profiteert iedereen: het milieu, je eigen portemonnee, de verkeersveiligheid". En ja, de afstanden in Nederland zijn klein, en het verkeer is druk, dus overdag win je nauwelijks iets door harder te rijden. Klopt allemaal, maar dat doet niet terzake. Wij kennen letterlijk niemand die zegt 'sinds je 130 mag ben ik veel eerder waar ik wezen moet!'. Niet de tijdswinst is een argument om 120/130 te rijden, maar het feit dat je op een autosnelweg rijdt, waar 100 met een moderne auto op sommige momenten gewoon echt té slaapverwekkend is.

Begrijp ons goed, er zijn zat momenten waarop we zelf zonder haast met 100-110 van A naar B kunnen kabbelen, en dat is prima, maar laten we hier in godsnaam niet de norm van maken. Er was een tijd waarin 100 een prima maximumsnelheid was, vanwege de weginrichting en de technische staat van de auto's. Maar die tijd zijn we al lang voorbij: rij in een moderne auto verplicht 100, en je valt in slaap. Dit gebrek aan focus lijkt ons niet bevorderlijk voor de verkeersveiligheid, nog los van het onderbenutten van het potentieel van een moderne auto. 

Adviessnelheid

We vragen ons daarom ook serieus af of het niet beter zou werken om een adviessnelheid van 100 km/u in te voeren. Zo kan je naar eigen inschatting de voet meestal van het gas houden, maar houd je wel de vrijheid om op bepaalde momenten even gas bij te geven, zonder te vrezen dat er direct een dikke flip op je deurmat belandt. Wellicht is dit naïef, maar we zien meer in vrijwilligheid dan in een gedwongen maatregel.